发布时间：2025-05-10 14:43  信息来源：辽宁省粮食发展集团有限责任公司

　　前述法令均明白，对到期债务采纳冻结办法后，次债权人正在刻日内对施行到期债务提出的，施行法式不得对部门强制施行，且对提出的不进行审查。但并不是对次债权人本身的义务财富采纳强制办法。次债权人正在刻日内提出的，可以或许阻却对次债权人本身义务财富的间接施行。本案中，四川省成都铁运输中级法院于2021年8月16日向成都某商业公司发出履行债务通知，成都某商业公司收到后于8月18日向施行法院提出，明白否定某科技公司对其享有到期或者未到期债务，故不得再对成都某商业公司采纳强制施行办法，且对不进行审查。沉庆某商业公司从意施行法式中应认定成都某商业公司形成私行处分查封财富或者私行领取，并间接对成都某商业公司采纳逃回财富办法等，缺乏充实法令根据。

　　人沉庆某某商业无限公司（以下简称沉庆某商业公司）不服四川省高级（以下简称四川高院）（2024）川执复55号施行裁定，向本院。现已审查终结。

　　根据《最高关于合用中华人平易近国平易近事诉讼法的注释》第四百九十九条和《最高关于施行工做若干问题的（试行）》第45条的，本案中，四川省成都铁运输中级法院向成都某商业公司发出履行债务通知，且成都某商业公司确已现实收到，该行为已对成都某商业公司发生冻结到期债务，其向被施行人了债的法令效力。

　　本院认为，本案监视法式审查的沉点问题为，施行法式发出到期债务履行通知后，次债权人成都某商业公司提出的法式处置问题。

　　对到期债务采纳冻结办法后，次债权人正在刻日内对施行到期债务提出的，施行法式不得对部门强制施行，且对提出的不进行审查。即冻结到期债务具有次债权人向被施行人履行的感化，但并不是对次债权人本身的义务财富采纳强制办法。次债权人正在刻日内提出的，可以或许阻却对次债权人本身义务财富的间接施行。

　　同时，成都某商业公司提出不妥然发生解除冻结的效力，成都某商业公司仍该当受冻结到期债务办法的束缚，沉庆某商业公司能够通过提起代位权诉讼等体例处理实体权利争议。

　　沉庆某商业公司向本院，请求依法撤销四川高院（2024）川执复55号施行裁定；责令成都兴城某某商业无限公司（以下简称成都某商业公司）逃回其私行履行的款子，如不克不及逃回，则正在已履行的财富范畴内承担连带了债义务。该当依法对成都某商业公司违反该通知私行付款的行为逃查响应义务。第一，成都某商业公司正在收到履行债务通知后该当按照通知的内容，照实配院履行各项权利，复议裁定也该当对其行为能否合适冻结债务和履行通知效力的要求做出全面评价。第二，履行债务通知已明白奉告成都某商业公司不得向被施行人了债。复议裁定对冻结债务行为法令意义也进行了阐述。因而，无论成都某商业公司对到期债务能否提出，都不应当再向被施行人领取。但成都某商业公司却正在收到履行债务通知的次日，向被施行人某某科技无限公司（以下简称某科技公司）领取1。4亿余元承兑汇票，该当依法责令其逃回已领取的款子或承担响应的补偿义务。2。按照《最高关于施行工做若干问题的（试行）》中到期债务施行的相关，成都某商业公司的付款行为同样违反了履行通知的要求，该当依法逃查其义务。无论成都某商业公司正在收到履行通知后能否提出，都该当遵照履行通知奉告的内容，不得向被施行人履行了债，不然即形成私行领取行为，提出并不克不及成为其私行领取规避施行的免责事由。沉庆某商业公司充实卑沉并承认法令付与成都某商业公司的权，也从未要求法院责令其逃回私行领取的款子后间接施行该笔款子。但基于四川高院复议裁定的错误认定，成都某商业公司私行领取曾经使其取某科技公司之间的债务债权关系归于覆灭，沉庆某商业公司通过代位诉讼体例实现债务的现实根本不复存正在。